Naja, "Spider-Man III" hatte auch ein bisschen mehr Geld für Effekte zur Verfügung als ein Toho-Godzilla.ralo31 hat geschrieben:Der Sandman in Spiderman III hat meines Erachtens recht deutlich gezeigt, dass CGI inzwischen wirklich in der Lage ist, iesenmonster überzeugend in Szene zu setzen - immer vorausgesetzt, die richtigen kreativen Köpfe sitzen vor den Reglern...
Du sprichst von den Bildern, die Pyranger zu Beginn dieses Diskussionsfadens veröffentlicht hat, oder?Und diese Vorstellung von Godzilla hat echt alles übertroffen. Etwas besseres habe ich noch nicht gesehen.
Ich meinte eben das Standbild. Spiderman 3 war von der Story her aber nicht so toll.Zimbowurst hat geschrieben:Naruto schrieb:
Du sprichst von den Bildern, die Pyranger zu Beginn dieses Diskussionsfadens veröffentlicht hat, oder?Und diese Vorstellung von Godzilla hat echt alles übertroffen. Etwas besseres habe ich noch nicht gesehen.
Meinst Du, das kann man nur anhand der Bilder beurteilen, ohne die Animation wirklich gesehen zu haben? Oder kennst Du den Film schon?
Ja..aber Godzilla stand schon immer für Trash und nie für Realismus...insofern denke ich das CGI nicht sein muss...aber wie gesagt..es ist ja auch nur meine Meinung..ich sagte ja nicht dass es auf keinen Fall so gemacht werden sollte...und ich finde schon dass zuerst die alten Fans zufrieden gestellt werden sollten und dann die neuen..schliesslich sind es die alten die den grossen grünen zu dem gemacht haben was er heute ist...denn ich glaube es gibt mehr alte als neue Godzillafans..und wenn die verärgert sein sollten und wegbleiben sollten (aus welchen Gründen auch immer)..würde es noch schwärzer für Godzilla aussehen...Pyranger hat geschrieben:CGI wird mMn viel zu sehr unterbewertet, viele denken das man einfach nur ne Taste drückt und der Computer einem die ganze Arbeit übernimmt. Es steckt mindestens genausoviel Handarbeit, Energie und Liebe zum Detail dahinter wie bei "realen" Dingen. Und auch wenn man es CGI ansieht das sie am Computer generiert wurde und nicht echt ist, sehen die Godzilla-Gummisuits genauso (wenn nicht sogar mehr) unrealistisch aus.
Sehe ich überhaupt nicht so. Sicher haben vor allem die letzten Filme der Showa Reihe einen nicht besonderst hohen Anspruch an Realität und erfüllen für manchen das Prädikat Trash, aber wenn man mal bedenkt zu welcher Zeit und unter welch teilweiße bedauerlichen Bedingungen die Produktionen entstanden sind kann ich das so nicht stehen lassen. Ist sicherlich auch eine Frage der Generationen. Ich gehöre z.B. nicht zu denen die Godzilla und Co. in den 70er im Kino gesehen haben und für die das alles eine Riesen Gaudi war und für die die Filme auch heute noch vor allem eines – nämlich Spaß machen sollen (solche leute mögen dann auch Final WarsJa..aber Godzilla stand schon immer für Trash und nie für
Realismus...
)
* Hervorhebung von mir.Pyranger hat geschrieben:Wenn man es vernünftig inszeniert, könnte ein schneller Godzilla (vom Tempo vielleicht ein Mittelding zwischen Zilla und FW-G) bedrohlicher, mächtiger und vorallem realistischer* Wirken als bisher.
paar Polys und texturen mehr und wir haben das ultimative onstrum erscahffen, jetzt noch den hyper langen Godzilla Schwanz und größere Stacheln. Und alles ist perfekt. k die Füße msüsen icht so groß sein. Acja ^^ Fu of American Godzilla, schwule Echse, für mich war dieser nie wie ein Godzilla, eher wie ein normaler Saurier. Ich bleibe dem alten typischem dickem lahmen Godzilla treu, ein unstopbares Fiech. Also mir wärs egal ob Kostüm oder nicht, so lang er schön dick und unzerstörbar bleibt kann er auch ruhig animiert sein. Etwas echte Physik könnte einigen Zeitgenossen gar nicht schaden. Naturbeobachtung und Erfahrung sagen dem Gehirn, dass ein langsamer Koloss riesig und schwer sein muss. Ich weiß ja nicht, vielleicht fehlt ja der natürliche Lerneffekt, wenn man seine Jugend bei Animes auf RTL2 und Playstation verbringt.Pyranger hat geschrieben:@ Gezora :
Ich meinte eigentlich mehr sowas wie "Cine-Realismus" ... die Leute die Heute ins Kino gehen sind durch Animes, Videospiele, Toku-Shows, Transformers usw... gewöhnt das sich große Kreaturen relativ flink bewegen können und nehmen dies auch als selbstverständlich wahr, daher reisst ein Kaiju mit einem Tempo wie im Verkehrsberuhigten Bereich die Leute irgendwie aus dieser Schein-Realität raus.
Ist ganz gut, wenn sie mal aus der "Scheinrealität" gerissen werden. Das ist einer der Grunde, warum ich Animes nicht besonders mag. Wenn da ein Düsenflieger in 3 Halbbildern von 0 auf 3000 km/h beschleunigt, dann stimmt da was nicht. Das ist eine Einstellung, die irgendwie schon bei der neuen Battlestar Galactica kritisiere. Was die Zuschauer offenbar wollen ist kein echter Realismus, sondern ein oberflächlicher Realismus. Da wurde auch eine Serie als realistisch bezeichnet, in der die Protagonisten aus einem Teil der Menschheit stammt, welcher von der Erde nur in Legenden gehört hat, und doch tragen sie Krawatten und heißen William, Laura oder Lee. Als Fan und auch als Autor kann ich eine solche Einstellung einfach nicht befürworten, entweder echter Realismus, oder sich ganz von dem Begriff befreien.Pyranger hat geschrieben:Ich meinte eigentlich mehr sowas wie "Cine-Realismus" ... die Leute die Heute ins Kino gehen sind durch Animes, Videospiele, Toku-Shows, Transformers usw... gewöhnt das sich große Kreaturen relativ flink bewegen können und nehmen dies auch als selbstverständlich wahr, daher reisst ein Kaiju mit einem Tempo wie im Verkehrsberuhigten Bereich die Leute irgendwie aus dieser Schein-Realität raus.
Hier!Antropophagus hat geschrieben:Für dich vieleicht..es gibt durchaus ein paar Leute die anderer Ansicht sind...Naruto hat geschrieben:Final Wars ist trotzdem der beste Film der Milennium Reihe.
So leid's mir jetzt für dich tut, da liegt ein Missverständnis vor. Ich bin ein Fan von BSG, sowohl der alten wie der neuen. Nur hat die neue eben ein paar Schwächen, die mich etwas "anpissen", aber die Stärken der Serie überwiegen in meinen Augen schon.Astro hat geschrieben:@Kai "the spy"
Schön zu lesen, dass ich nicht der einzige bin, dem diese "neue Galactica" überhaupt nicht gefallen mag.
Ich dachte immer Superman hätte eine Aura, die seine Kleidung gegen schädliche Einwirkungen von außen schützt ...Xyrxes hat geschrieben: Die Diskussion scheint mir ca. so unsinnig, wie die ob der Unsichtbare eigentlich nicht zwingend blind sein müsste, oder Superman nicht nach dem Eintritt in die Erdatmosphäre zwingend nackt wäre, da seine Kleidung ja wohl zwingend verglüht sein müsste.
Du meinst also, dass die Illusion durch ihre mittlerweile mögliche Perfektion gleichsam eine Art von eigener Realität entwickelt, richtig? Im Grunde ein interessanter Ansatz, da auf diese Weise das Prinzip der Täuschung, auf dem ja das Kino im allgemeinen, vor allem aber der Phantastische Film ohnehin beruht, konsequent zu Ende gedacht wird. Allerdings bin ich wohl schon ein wenig zu betagt, um mich mit einer solchen Perspektive noch voll und ganz anfreunden zu können, und bleibe daher lieber bei meiner bodenständigen Definition von Realität.Pyranger hat geschrieben:Ich meinte eigentlich mehr sowas wie "Cine-Realismus" ... die Leute die Heute ins Kino gehen sind durch Animes, Videospiele, Toku-Shows, Transformers usw... gewöhnt das sich große Kreaturen relativ flink bewegen können und nehmen dies auch als selbstverständlich wahr, daher reisst ein Kaiju mit einem Tempo wie im Verkehrsberuhigten Bereich die Leute irgendwie aus dieser Schein-Realität raus.
Unter solchen Voraussetzungen fällt es mir doch sehr schwer, mich auf eine Illusion einzulassen.Ich bin nicht um Ausgleich bemüht. Ich bin eben so. Wenn Dir das nicht passt ist es Dein Problem.Sei doch nicht immer so schrecklich um Ausgleich bemüht! Wo bleibt denn da der Spaß?
Geht mir auch soDas einzige, was ich im Hinblick auf Realismus und Illusion tatsächlich nicht mag, sind Filme, die sich offenbar vollkommen ernst nehmen, sich aber dann noch nicht einmal an die in ihnen selbst entwickelten Prämissen halten.
Absolut Deiner MeinungIch mag Geschichten, die Wirklichkeit folgerichtig weiterentwickeln, ebenso wie solche, die vollkommen an den Haaren herbei gezogen sind. Allerdings hat der Abstand zwischen dem, was ich als realistisch empfinde, und dem, was ich auf der Leinwand geboten bekomme, natürlich schon Auswirkungen auf meine Rezeption:
