Ich habe den Film in Deutsch gesehen.Wie schaut es denn mit Qualität der englischen Tonspur aus
Aber eine englische und eine italienische Tonspur sind auch vorhanden.
Dazu noch einige kleine Extras.
Es gibt auch noch eine Extended-Version mit 20 min mehr Film! Das Ding kostet aber 30€, glaube ich.Zombie hat geschrieben:King Kong
Für den direkten Vergleich habe ich gestern John Guillermins Remake von 1976 und heute Peter Jackson´s King Kong von 2005 gesehen!
King Kong (1976)
Pro:
- Mit 2 Stunden und 9 Minuten nicht zu lange
- Für damalige Zeit gute Effekte
Contra:
- (Meiner Meinung nach) unsympathische Schauspieler
King Kong (2005)
Pro:
- Geniale Effekte (obwohl Monster aus dem Computer normalerweise nicht so mein Ding sind)
- Jack Black spielt eine der Hauptrollen
- Kong macht den Eindruck eines echten Affen, zeigt Gefühle
Contra:
- Dauert mit 3 Stunden zu lange, trotz genialer Monsterfights usw.
Nein! http://www.amazon.de/King-Kong-Deluxe-E ... 743&sr=8-3Gottchiller hat geschrieben:Das Ding kostet aber 30€, glaube ich.
Ich hatte nur bei Mediamarkt geguckt, und da waren es fast 30. Aber gut, dass ich es da nicht gekauft habe.Zombie hat geschrieben:Nein! http://www.amazon.de/King-Kong-Deluxe-E ... 743&sr=8-3Gottchiller hat geschrieben:Das Ding kostet aber 30€, glaube ich.
Ich habe leider nur die Oskar edition, werde mir die Extended Version wohl auch noch zulegen!
Ach klar, ist doch gut geschrieben. Gefällt mir sehr, ebenso wie der Film den du hier angesprochen hast. Bei mir bekommt er zwar nur zwei Daumen nach oben, aber dennoch werde ich mit ihm immer wieder vorzüglich unterhalten.(sorry falls diese rezi nich so gut wirkt, bin nicht so gut im schreiben von solchen sachen)
Wie Mario-Pana schon schrieb:(sorry falls diese rezi nich so gut wirkt, bin nicht so gut im schreiben von solchen sachen)
Hat bei mir auch einen ganz besonderen Stellenwert und ist meiner Meinung nach nicht mit dem "Remake" zu vergleichen.Ach klar, ist doch gut geschrieben. Gefällt mir sehr, ebenso wie der Film den du hier angesprochen hast.
B I N G O!"Ich will das ja verstehen, aber nichts davon ergibt irgendeinen Sinn."
Naja, wenn man meine ganzen Beiträge kennt, merkt man schnell das ich kleine Rivalitäten mit der Shifttaste habeMonsterAsyl hat geschrieben:@Biollante2000Millenium:
Öhm, würde es Dir viel aus machen auch mal die die Shifttaste zu benutzen?
Ich würde ja eher auf unterfordert tippen . Sein Charakter war wirklich durch das schwache Drehbuch dermaßen blass gezeichnet, dass selbst Jackson da überhaupt nichts mehr hätte rausholen können.Antropophagus hat geschrieben:Die Schauspieler waren solide bis auf Jackson...der kam mir etwas überfordert vor...
Oki...so kann man es natürlich auch ausdrücken....jedenfalls hätte jeder Hans und Franz seine Rolle spielen können..und hätte warscheinlich besser reingepasst als Jackson...weil man bei so einem Schauspieler wesentlich mehr erwartet....Elite hat geschrieben:Ich würde ja eher auf unterfordert tippen . Sein Charakter war wirklich durch das schwache Drehbuch dermaßen blass gezeichnet, dass selbst Jackson da überhaupt nichts mehr hätte rausholen können.