Pranke Forum

Erst kam Maleficent mit Angelina Jolie. In jenem Film nahm man eine klassische Disney Geschichte, änderte das Drehbuch und die Perspektive der Geschichte und machte aus der ehemals Bösen Fee aus dem Disney-Klassiker Dornröschen eine regelrechte Antiheldin. Und das ganze als Realverfilmung.

Kurz darauf folgt Cinderella, den es zurzeit auf DVD gibt. Hier wagt der Disney-Zeichentrick Klassiker Aschenputtel zum Real Life.

Und Jetzt kommt das nächste Projekt.

The Jungle Book

hier der Link zum Trailer.

https://www.youtube.com/watch?v=r2j8_MmfFWA

Meine Meinung zu den ganzen Trickfilmklassikern in Real Life:

Unsere Kinos hier spielen eh schon länger keine Disney-Filme mehr

http://www.filmcenter-dillingen.de/info ... -dillingen

Das neue Dschungel Buch wird garantiert nen Hammer werden...

na, so wirklich real sieht es nicht aus, wirkt doch alles sehr künstlich.

und vorallem: warum ist king louie so groß wie king kong!?

oliver hat geschrieben:na, so wirklich real sieht es nicht aus, wirkt doch alles sehr künstlich.

und vorallem: warum ist king louie so groß wie king kong!?

King Kong Louie...
Ich möchte den Louie mal sehen wenn der I Wan'na Be Like You singt und durch seine Arme Seil springt...

Es ist ja auch nicht die erste Realverfilmung. Und den Stoff hat auch nicht Disney erfunden. Das Stück Literatur stammt von Rudyard Kipling.

Astro hat geschrieben:Es ist ja auch nicht die erste Realverfilmung. Und den Stoff hat auch nicht Disney erfunden. Das Stück Literatur stammt von Rudyard Kipling.

So ist es und die Verfilmung von 1942 mit Sabu ist unbestreitbar ein Klassiker...die neueren mag ich auch nicht so was nicht heissen soll dass sie schlecht sind...

Und für 2017 ist noch ein Film geplant...diesmal unter der Regie von Gollum...der auch den Balu mimen wird...

http://www.imdb.com/title/tt2388771/?ref_=fn_al_tt_7

Astro hat geschrieben:Es ist ja auch nicht die erste Realverfilmung. Und den Stoff hat auch nicht Disney erfunden. Das Stück Literatur stammt von Rudyard Kipling.

Dabei stellt sich mir die (ernst gemeinte) Frage, wie viele der großen Disney-Klassiker überhaupt auf einem eigens für das Drehbuch erdachten Plot basieren, und nicht unmittelbar irgendwelche Vorlagen adaptieren. Hat da jemand einen Überblick, so dass ich nicht den mächtigen Google befragen muss?

Gezora hat geschrieben:

Astro hat geschrieben:Es ist ja auch nicht die erste Realverfilmung. Und den Stoff hat auch nicht Disney erfunden. Das Stück Literatur stammt von Rudyard Kipling.

Dabei stellt sich mir die (ernst gemeinte) Frage, wie viele der großen Disney-Klassiker überhaupt auf einem eigens für das Drehbuch erdachten Plot basieren, und nicht unmittelbar irgendwelche Vorlagen adaptieren. Hat da jemand einen Überblick, so dass ich nicht den mächtigen Google befragen muss?

Dürfte auf jeden Fall eine kurze Liste sein, immerhin basiert sogar "101 Dalmatiner" auf einem Buch.

[quote="Kai "the spy""]

Gezora hat geschrieben:

Astro hat geschrieben:Es ist ja auch nicht die erste Realverfilmung. Und den Stoff hat auch nicht Disney erfunden. Das Stück Literatur stammt von Rudyard Kipling.

Dabei stellt sich mir die (ernst gemeinte) Frage, wie viele der großen Disney-Klassiker überhaupt auf einem eigens für das Drehbuch erdachten Plot basieren, und nicht unmittelbar irgendwelche Vorlagen adaptieren. Hat da jemand einen Überblick, so dass ich nicht den mächtigen Google befragen muss?

Dürfte auf jeden Fall eine kurze Liste sein, immerhin basiert sogar "101 Dalmatiner" auf einem Buch.[/quote]

"The Lion King" basiert auf keinem spezifischen Buch. Aber die populären Klassiker basieren eigentlich alle auf Literaturvorlagen.

Interessant ist diese Liste, mit den verwiesenen Infos. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_D ... d_features

Jetzt gehts aber Schlag auf Schlag...2017 soll ein Remake oder Fortsetzung von Mary Poppins kommen...
Für die Hauptrolle ist wohl Emily Blunt im Gespräch...
Na...da bin ich mal gespannt...während Walt Disney möglicherweise Freundensprünge vollbringen würde...wenn er noch gelebt hätte...
würde Pamela Lyndon Travers bestimmt eher richtig abkotzen...

Astro hat geschrieben:"The Lion King" basiert auf keinem spezifischen Buch. Aber die populären Klassiker basieren eigentlich alle auf Literaturvorlagen.

Wobei "Lion King" allerdings deutlich seine literarischen Inspirationsquellen erkennen lässt. Auf ein typisches shakespearische Ende wird natürlich verzichtet. Es muss ja gut ausgehen - genau wie bei der Geschichte mit der Meerjungfrau. Im Grunde mag ich ja die meisten Disney-Filme recht gerne. Aber ein Bisschen arg auf Erfolg gebürstet sind sie schon.

Antropophagus hat geschrieben:Jetzt gehts aber Schlag auf Schlag...2017 soll ein Remake oder Fortsetzung von Mary Poppins kommen...
Für die Hauptrolle ist wohl Emily Blunt im Gespräch...

Der Film wird es wohl schwer haben bei mir. Das "Original" enthält die vielleicht beste Tanzszene, die ich kenne. Ob man so etwas heute noch hinbekommt? Soviel ich weiß, können ja die meisten Schauspieler ja auch heute noch passabel tanzen. Sie bekommen nur nicht mehr so häufig Gelegenheit dazu.

Gezora hat geschrieben:Der Film wird es wohl schwer haben bei mir. Das "Original" enthält die vielleicht beste Tanzszene, die ich kenne. Ob man so etwas heute noch hinbekommt? Soviel ich weiß, können ja die meisten Schauspieler ja auch heute noch passabel tanzen. Sie bekommen nur nicht mehr so häufig Gelegenheit dazu.

Tanzen werden sie wohl können...
allerdings macht mir eher die Szene mit Disneys Lieblingssong und für mich wohl beste Gesangsszene in allen Disneyfilmen Sorgen...
denn den singt keiner so wie Julie Andrews...
ich hab jedesmal Tränen in den Augen...

https://www.youtube.com/watch?v=W68prm4 ... TheKatteam

Zu dem Dschungelbuch-Trailer:

Gefällt mir absolut nicht! Großer Filmname, die Story etwas dramatisiert und das ganze vollgestopft mithalbgaren CGI-Effekten > Kassenschlager!
Wer´s braucht. Ich beschränke mich dann doch lieber auf das liebevoll gezeichnete Original und schwelge nostalgisch in Kindheitserinnerungen.

Liebevoll nach Template. Soviel dazu.

Astro hat geschrieben:Liebevoll nach Template. Soviel dazu.

Ach, die Sache... Die hatte ich völlig vergessen
Trotzdem war die Zeichnung zum Dschungelbuch zuerst da

Mich regen ja nicht die Verfilmungen des Dschungelbuches auf und ich weiß dass das auf einem Buch basiert. Ich finde es einfach zum Kotzen dass Disney jetzt alle ihre Damaligen Zeichentrickklassiker einfach als Realfilmfiguren verwandelt und das auch noch mit sehr schlechter CGI. Es ist einfach nur traurig mit anzusehen wie die Disney Studios den ganzen klassischen Zeichentrickfilm verunstalten und so mit dem Vermächtnis umgeht .

Einfach nur Widerlich.

Und was kommt dann als nächstes? König der Löwen in Real Life? Ich bin einer derjenigen der diesen Film zu den schlechtesten Disneyfilmen zählt weil mich die Handlung schon damals verstört hat.

Zillasaurus hat geschrieben:und das auch noch mit sehr schlechter CGI.

Sorry...Zilla das ist nun absoluter Blödsinn...wir reden hier von Jon Favreau und nicht von Fred Olen Ray...der Mann weiss schon was er tut...wenn es jetzt ein Asylum Film wäre hätte ich das verstanden...aber wir reden hier über eine zig Millionen Dollar Produktion von Disney...und da von sehr schlechter CGI zu sprechen ist wie Tzaziki als Nudelsalat zu bezeichnen...was ihr hier auch anscheinend vergesst ist die Tatsache das Jon Favreau einen kinderfreundlichen Familienfilm macht und nicht eine R-Rated Splatterorgie...da ist es doch klar dass er die Tiere ein wenig verniedlicht oder würdest du dein Kind (falls du eins hast) in einen Film nehmen wo ein Tiger am laufenden Band Menschen abschlachtet...?...

Und das es hin und wieder ein wenig künstlich aussieht...wird daran liegen dass es vieleicht beabsichtigt ist...

Und die Musik ist furchtbar. Sorry, Elton.

Astro hat geschrieben:Und die Musik ist furchtbar. Sorry, Elton.

Vorsicht sonst könntest du als Homophob gelten...

Antropophagus hat geschrieben:... ist wie Tzaziki als Nudelsalat zu bezeichnen...

Was? Ist das etwa nicht so??

Im Übrigen finde ich die CGI-Effekte nicht unbedingt schlecht umgesetzt, aber eben so standardmäßig, wie in jedem (zweiten) Blockbuster zur Zeit.
Abgesehen davon hat man doch die Gesichter der gezeichneten Figuren immer klar im Kopf (was sicher auch an ihrer Kenntnis seit Kindheitstagen beruht),
aber wer wird denn Balu oder Baghira anhand einer halbwegs realistischen CGI-Figur erkennen? Da tapsen für mich nur irgendein Bär und ein Panther rum..

Space_Godzilla hat geschrieben:

Antropophagus hat geschrieben:... ist wie Tzaziki als Nudelsalat zu bezeichnen...

Was? Ist das etwa nicht so??

Doch eigentlich schon...ich mag jedenfalls beides und das in Mengen...

Im Übrigen finde ich die CGI-Effekte nicht unbedingt schlecht umgesetzt, aber eben so standardmäßig, wie in jedem (zweiten) Blockbuster zur Zeit.

Ich denke es ist absichtlich so gemacht um die Kinder...für die der Film wohl hauptsächlich gemacht wurde nicht zu verstören...ich hätte als Kind auch nicht gerne wenn da 2 echte Tiere gegeneinander kämpfen...aber wenn sie Jumanji mässig aussehen kommt sowas gar nicht erst auf...oki so schlimm wie in Jumanji...was ja eher Comicmässig gehalten ist...ist es hier aber wohl nicht...

Abgesehen davon hat man doch die Gesichter der gezeichneten Figuren immer klar im Kopf (was sicher auch an ihrer Kenntnis seit Kindheitstagen beruht),

Klar...das ist ja nichts anderes als mit liebgewonnenen Synchronisationen...mann weiss genau wer was wie an welcher Stelle sagt...und wenn das geändert wird (Beispiel Jaws) dann ist der Film für mich durch...

aber wer wird denn Balu oder Baghira anhand einer halbwegs realistischen CGI-Figur erkennen? Da tapsen für mich nur irgendein Bär und ein Panther rum..

Richtig...obwohl Balu im Film schon ziemlich wuchtig rüberkommt...aber meiner Meinung nach haben sie es mit King Louie etwas übertrieben...

Naja...jedenfalls ist der Song Bare Necessities schon mal im Film vorhanden...gesungen von Bill Murray...was wiederum meine These unterstützt dass der Film auf ein ganz junges Publikum abzielt...

Laut IMDB:

Lyricist Richard M. Sherman, who wrote songs for The Jungle Book (1967), will write new songs for this film.

The Bare Necessities
Words and Music by Terry Gilkyson
Performed by Bill Murray

Wie gesagt...ich freu mich drauf...

Antropophagus hat geschrieben:

Zillasaurus hat geschrieben:und das auch noch mit sehr schlechter CGI.

Sorry...Zilla das ist nun absoluter Blödsinn...wir reden hier von Jon Favreau und nicht von Fred Olen Ray...der Mann weiss schon was er tut...wenn es jetzt ein Asylum Film wäre hätte ich das verstanden...aber wir reden hier über eine zig Millionen Dollar Produktion von Disney...und da von sehr schlechter CGI zu sprechen ist wie Tzaziki als Nudelsalat zu bezeichnen...was ihr hier auch anscheinend vergesst ist die Tatsache das Jon Favreau einen kinderfreundlichen Familienfilm macht und nicht eine R-Rated Splatterorgie...da ist es doch klar dass er die Tiere ein wenig verniedlicht oder würdest du dein Kind (falls du eins hast) in einen Film nehmen wo ein Tiger am laufenden Band Menschen abschlachtet...?...

Und das es hin und wieder ein wenig künstlich aussieht...wird daran liegen dass es vieleicht beabsichtigt ist...

ich finde schon, man könnte von schlechten cgi reden, denn wenn der film eben eine zig millionen dollar porduktion ist, dann müssen die cgi auch überzeugen und das tun sie hier nicht. vorallem mogli sieht total künstlich aus. vielleicht sind das ja aber auch noch nicht die finalen effekte. außerdem fällt cgi im tv oder pc-bildschirm sehr viel mehr auf, als im kino.

insgesamt hab ich einfach das gefühl, dass es schnelles geld ist, dschungelbuch geht immer.

Antropophagus hat geschrieben:

Zillasaurus hat geschrieben:und das auch noch mit sehr schlechter CGI.

Sorry...Zilla das ist nun absoluter Blödsinn...wir reden hier von Jon Favreau und nicht von Fred Olen Ray...der Mann weiss schon was er tut...wenn es jetzt ein Asylum Film wäre hätte ich das verstanden...aber wir reden hier über eine zig Millionen Dollar Produktion von Disney...und da von sehr schlechter CGI zu sprechen ist wie Tzaziki als Nudelsalat zu bezeichnen...was ihr hier auch anscheinend vergesst ist die Tatsache das Jon Favreau einen kinderfreundlichen Familienfilm macht und nicht eine R-Rated Splatterorgie...da ist es doch klar dass er die Tiere ein wenig verniedlicht oder würdest du dein Kind (falls du eins hast) in einen Film nehmen wo ein Tiger am laufenden Band Menschen abschlachtet...?...

Und das es hin und wieder ein wenig künstlich aussieht...wird daran liegen dass es vieleicht beabsichtigt ist...

Diese Realverfilmungen von Disneyklassikern würde ich meinen Kindern sowieso nicht zeigen. Da lob ich mir doch lieber den Zeichentrickfilm für die Kinder als einen Realfilm mit völlig schlecht aussehenden Tieren bei denen man gleich sieht dass sie Unecht sind.

Ist zwar trotzdem besser als echte Tiere zu quälen aber trotzdem finde ich diese Viecher dort nicht überzeugend. Auch bei dem Hobbit konnte ich nicht nachvollziehen dass man den lobt wegen seiner CGI Effekte trotz dass die Rennkarnickel von Radagast wirklich unnatürlich aussehen. Ebenso wie der Waschbär Rocket. Er sieht einfach nicht echt aus und dann wird der Film trotzdem gelobt wegen der Effekte.

Selbst der T-Rex aus dem ersten Jurassic Park sieht um Mengen echter aus als der aus Jurassic World. Bei Planet der Affen oder PJ King Kong ist der Affe viel Glaubwürdiger umgesetzt, dank Motion Capturing und Andy Serkins.

Ich hab die Vermutung, das liegt am digitalen Kino heutzutage. Das Bild ist "zu gut".

Selbst auf der Kinoleinwand konnten mich die Viecher auch nicht überzeugen. Da kann man den sonst noch soviel Schönreden. Nur wenige Filme haben bis jetzt ein überzeugendes "Echtes" Tier per CGI herübergebracht. Planet der Affen und King Kong sind dort ausnahmen da Kong oder Caesar zwar echten Tieren nachempfunden sind aber dennoch reine Fantasiewesen sind. Für das Design von Kong haben sich die kreativen Köpfe bei Weta Studios eben bei mehreren Affen orientiert. Einmal hatte einer ein schräges Gebiss, die Augenbrauen usw.

Ich finde es einfach nur Schade dass Disney weniger Wert auf die klassische Art setzt. Hat schon mal jemand mal einen der neueren Micky Maus Cartoons gesehen? Einfach nur Grausig.

Hier mal ein Link zu einem der Neueren Disney Cartoons deren Zeichenstil einfach nur Würdelos ist.

https://www.youtube.com/watch?v=iTszQSI0Xw4

Zillasaurus hat geschrieben:Selbst auf der Kinoleinwand konnten mich die Viecher auch nicht überzeugen.

Das meine ich ja. Das Bild ist zu gut.

Ist zwar nicht Disney, aber ich habe ansonsten keinen rechten Platz hierfür gefunden:

Wie heute auf SPON berichtet wird, arbeitet Warner Bros. wohl an einer "Realverfilmung" von Tom & Jerry:

http://www.spiegel.de/kultur/kino/tom-j ... 33483.html

In dem Artikel steht, dass die Serie in Deutschland 1976 zum ersten mal im Fernsehen lief, was laut Wikipedia auch zutrifft. Leider habe ich aber auf die Schnelle keine Informationen darüber gefunden, ob die einzelnen Filme vorher eventuell auch hierzulande schon im Kino gezeigt worden sind. Als die Serie damals lief, hatte ich nämlich zumindest den Eindruck, dass mein Vater, den ich mittlerweile leider nicht mehr fragen kann, wenigstens einige Episoden schon kannte. Kann mir da jemand weiterhelfen?

Ich weiß zwar nicht, ob Tom und Jerry Filme vor 1976 im Kino zu sehen waren, aber es ist recht wahrscheinlich, daß bereits vor 1976 einige dieser Filme in Deutschland auf 8 mm oder Super 8 Film erhältlich waren. Hier und da wurden vermutlich auch Schmalfilme von Reisenden aus dem Ausland mit nach Deutschland gebracht. Ich weiß zum Beispiel, daß mein Opa mal aus den USA den Bugs Bunny Film "Hare Devil Hare" auf 8 mm mitbrachte, der seit langer Zeit in meiner Sammlung ist.

Vielleicht sollte man sich lieber solche alten Filme nochmals ansehen, denn ein Tom und Jerry Realfilm wird meiner Meinung nach in einer künstlerischen Katastrophe enden. Wie darf ich mir das denn vorstellen ?

Eine absolut realistische Katze, die anfängt zu grinsen, wie in der Whiskas Werbung ? Oder eine reale Umgebung, durch die hingematschte Computerfarbflächen hüpfen ? Und keinem der Akteure fällt's auf ?

Klingt peinlich.