Verfasst: So 26.03.2006, 18:59
Nein, nicht bei Dir, bei ralo. Wir hoffen aber doch Dich im Laufe des Wochenendes noch zu sehen. (Ich ganz besonders )
PRANKE FORUM – Das Internetforum für Monsterfreaks
http://130.61.170.27/~cho1000/phpBB3/
http://130.61.170.27/~cho1000/phpBB3/viewtopic.php?f=72&t=985
Sie wünschen, wir spielen.DIE SLOGANS DES GRAUENS SCHLAGEN ZURÜCK: Ohne große Worte zu machen, kann ich nur herzlich darum bitten ... mehr, mehr, mehr!
Im eigentlichen Sinne gesichert ist diese Angabe nicht. Ich besitze den Film ausschließlich in der Anolis-Edition und hatte so keinen direkten Vergleich. Allerdings habe ich bei meiner Recherche, wenn es irgendwo um das originale Filmformat ging, regelmäßig den Hinweis gefunden, daß der Film ursprünglich in 1,85:1 gedreht worden sei. Natürlich bin ich mir bewußt, daß es sich hierbei auch um einen Übernahmefehler handeln könnte. Da ich aber das Gefühl habe, daß in der Anolis-Fassung bei Kompositionen mit mehreren Personen im Bild die äußeren zum Teil arg an den Rand gedrängt wirken, entschloß ich mich, dieser Angabe zu vertrauen. Sollte das ein Fehler gewesen sein, müßte ich es natürlich in der nächsten Pranke dementieren.el-brazo hat geschrieben:Hier ist mir aufgefallen, dass bei CAPTAIN KRONOS - VAMPIRJÄGER dem Hersteller Anolis vorgeworfen wird, nicht das Originalformat von 1,85:1 verwendet, sondern den Film "nur in 1,66:1 präsentiert" zu haben. Ist das gesichert?
Vielen Dank für den Link! Offenbar war ich bei meiner Recherche damals etwas zu textfixiert. Nachdem ich die Screenshots nun aber gesehen habe, denke ich auch, daß die US-DVD die volle Breite des Bildes bietet. Das Plus, das sie in der Horizontalen hat, reicht wohl vollkommen aus, die angeschnittenen Schultern und Rücken der Anolis-Fassung, die mir aufgefallen waren, zu vervollständigen.el-brazo hat geschrieben:Es scheint als hätten die Amerikaner den Film in voller Breite, aber oben und unten etwas abgesäbelt, während bei Anolis links und rechts einiges fehlt (mir persönlich zu viel).
"In Space No One Can Eat Ice Cream?" (Killer Klowns from outer Space)
Ui, so viel Lob. Gut, daß jetzt keiner sieht, wie rot ich anlaufe ...Uzumaki hat geschrieben: Ein ganz großes Lob für diesen Artikel, Meike. Ich bin vollauf begeistert. Die Fülle an Informationen, die du da reingepackt hast, sind nicht zu überbieten, und trotzdem verkommt das ganze nie zu einem seelenlosen, trockenem Report. Im Gegenteil: dein Schreibstil ist sehr angenehm und unterhaltsam. Ich kann die Fortsetzung des Artikels kaum erwarten...
Ich glaube, wir sind uns da gar nicht einmal uneinig.RUDRAKSH hingegen fand ich fast schon katastrophal schlecht. Eine seelenlose Ansammlung von grausigen CGI-Effekten, darin eingebettet lustlose und/oder talentfreie Schauspieler, null Spannung und noch weniger Atmosphäre. Selbst als Trashfan wie mich eine große Enttäuschung.
Es handelt sich hier vmtl. um ein Problem, das auch hier im Forum immer wieder diskutiert wird: Was ist "Trash"?Kurzer Einwand zu deinem SHESHNAAG Review. Da schreibst du u. a. von "Ramsay-Horrortrashgranaten". Sicher, die Filme beinhalten einige trashige Momente, aber sooooo trashig finde ich sie bei weitem nicht. Sie sind ordentlich inszeniert, mit Gespür für Atmosphäre und Stimmung, und unfreiwillige Komik kommt auch nicht allzu oft auf.
Wenn ich mir die Bilder zu deiner Filmbesprechung so ansehe, so erscheint mir SHESHNAAG wesentlich trashiger als die Ramsay-Filme.
Klar kenne ich die. Muß ich auch, denn ohne Pete Tombs wäre es nahezu unmöglich, sich in dem Filmdickicht der großen indischen Horrorära zurechtzufinden. Erwähnen wollte ich sie aber erst im nächsten Artikel, weil Pete Tombs doch stark auf den B-Horror fokussiert, der in der Pranke #29, bis auf die kleine Erwähnung, noch nicht zur Sprache gekommen ist."Mondo Macabro" und "Fear without Frontiers" - wobei ich aber annehme, dass du diese beiden Bücher kennst, oder? Pete Tombs hat auf diesem Gebiet wirklich fantastische Arbeit geleistet!!!
Heißen Dank für die Tips!Dann wäre da noch der durchaus interessante (wenn auch aus heutiger Sicht etwas veraltete) Artikel "Scheherezades Erben zwischen Traum und Wirklichkeit – Kino und Kampf in Indien" von Peter Gaschler (Splatting Image # 9 – März 1992) Seite 15 - 17. Trotzdem lesenswert, und zumindest ich fand einiges neu und interessant.
Großartig ist auch der leider ziemlich kurze Artikel "Path of Fire" – An Article about Modern Indian Cinema by Jason J. Slater (Flesh & Blood # 5 – September 1995) Seite 60 - 61 - während er drei Filme (Mr. India/Path of Fire/Sholay) reviewt, startet Herr Slater gleichzeitig einen Aufruf zu mehr Toleranz gegenüber dem etwas anderen Kino. So kann er z. B. nicht verstehen, dass eine Publikation wie "Asian Trash Cinema" sich hauptsächlich um populäre Filmländer und -genres kümmert, während z. B. indische Filme kaum Erwähnung finden. Ein kleiner aber feiner Aufschrei für mehr Toleranz. Klasse.
Brauchst nicht rot werden, schließlich ist das Lob ja berechtigt.Joan_Landor hat geschrieben:Ui, so viel Lob. Gut, daß jetzt keiner sieht, wie rot ich anlaufe ...
Lieben Dank!
Womit auch dies geklärt werde. Du hast natürlich recht... jeder definiert das Wort "Trash" ein klein wenig anders. Ich z. B. denke da immer an Filme, die ernst gemeint sind, aber (aus welchen Gründen auch immer) lächerlich erscheinen. Schöne Beispiele wären eben die erwähnten Godfrey Ho Filme oder auch diverse Arbeiten von Ed Wood Jr. und die mexikanischen Santo Filme.Es handelt sich hier vmtl. um ein Problem, das auch hier im Forum immer wieder diskutiert wird: Was ist "Trash"?
Daß es sich bei den Ramsay-Filmen um Low-Budget-B-Filme handelt, leugnen sie selbst nicht. Und daß sie mit ihren Filmen szsg. "Unterschichtenkino" machten, hast Du selbst geschrieben.
Das ist aber gar nicht der Punkt. In meinen Augen handelt es sich schon um "Trash", wenn in einem Film ein "Monster" eine Gummimaske und Gummipranken trägt, die auch wie welche aussehen. Auch wenn in Dak Bangla Oso einem Schurken den Schädel quetscht und der SFX-Assistent dabei mit einer Spritze eine Kunstblutfontäne über dessen Kopf hinweg (!) spritzt, kann man das wohl kaum anders nennen. Das ist dann auch unfreiwillig komisch. (Aber trotzdem gut!)
Der Begriff "Trash" hat für mich eine ausgeprägt positive Konnotation! Wenn ich einen Film richtig schlecht finde, bezeichne ich ihn i.d.R. nicht als "Trash", weil ich den Begriff eigentlich nur verwende, wenn ich über einen billigen Film liebevoll spreche (und anders kann ich über die meisten Ramsays nicht sprechen, deren Atmosphäre und Liebe zum Detail ich hoch anerkenne ).
Gern geschehen!Heißen Dank für die Tips!
Danke für die Warnung!P.S.: Laß Dir von Mr. India aber bloß nicht die Shemaroo-Scheibe andrehen! Ich weiß nicht, wie so etwas beim Abtasten passieren konnte, aber das Bild zuckt ständig auf und ab, so daß einem beim Ansehen schlecht wird.
Natürlich, nur zu. Ist ja leider nicht von mir, sondern nur von meiner DVD. Wobei der Spruch im Trailer noch besser ist: "Why here? ... Why now? ... Why... Klowns?"Harryzilla hat geschrieben:Würde ich mir gerne für eine der Fortsetzungen ausleihen.
Bitte gern. Ui, danke fürs Angebot, ich fühle mich geehrt. Wenn ich nur etwas mehr Zeit hätte. Im Moment finde ich wohl leider nicht die Zeit dazu, aber falls ich was anzubieten hätte, lasse ich es euch wissen.Herzlichen Dank fürs Feedback. Deine Mitarbeit wäre übrigens mit Sicherheit eine Bereicherung für die "Pranke".
Mr. Chris muß in diesem Fall leider passenHarryzilla hat geschrieben:@Meike,
falls Mr. Chris diese Hefte nicht besitzt, dann werde ich dir die Artikel kopieren und Martin mitgeben. Bitte rechtzeitig posten oder eine PN.
Danke für das Lob, schön das Dir der Artikel gefallen hat.Sehr schöner Artikel zu den CRAB MONSTERN, die ich - Schande über mich - auch nicht kenne. Aber wenn ich mir die Krabben so ansehe, üben sie eine unwiderstehliche Anziehungskraft auf mich aus.