MiniMisty hat geschrieben:Zillasaurus hat geschrieben:Sam Neil ist schon okay, aber er gibt nicht einen Glaubwürdigen Paläontolgen ab
Woah - Blasphemie !
Tut er wohl
Vom Aussehen her und der Darstellung ist er schon glubwürdig, aber wegen dieser Anfangsszene, bei der ein perfekt erhaltener Raptor
ausgepinselt wird. Die ist so was von Gaga und dafür gibt es mehrere Gründe.
1.)
Das Gestein, in dem die Knochen enthalten sind, ist so dermaßen hart, dass man mit Stichel, Hammer und Meißel da herangehen muss. Man kann die Knochen, vor allem nicht von einem Dinosaurier, nicht einfach aus dem Gestein Pinseln, daher ist diese Szene völliger quatsch.
2.)
So perfekt Dargestellt wie im Film wurde noch nie ein Skelett gefunden. es sind höchstens 80% die ma dort findet und so etwas ist auch sehr selten. Ein Beispiel: Es gibt einensehr gut erhaltenen T-Rex mit dem Namen Sue. Der dem Museum so um die 7,6 Mio.$ gekostet (plus zusätzlichen 1,36 Mio.$ für das Aufgeld des Auktionshauses) hat und auch dieser erlitt durch den Druck durch das Sediment, die sich über ihn häuften die ganzen Jahrmillionen, weswegen der Schädel ein wenig Deformiet ist. Wenn man so etwas weiss, dann erkennt man dass das Skelett, welches am Anfang des FIlmes geborgen wird, nur ein Modell ist, weswegen Sam Neill als Paläontologe auch an Glaubwürdigkeit verliert.
Gut, der normal Zuschauer wird sich weniger Gedanken darum machen, aber wenn man sich mehr damit beschäftigt, dann wird so etwas einem Klar und muss darüber lachen, was für ein Blödsinn das ist. Nichtsdestotrotz finde ich Jurassic Park gut und schau sie mir gerne noch an, aber wenn man sollte nicht alles glauben, was Spielberg dort einem auftischt. Generell, sollte man jede BBC-Doku nicht 100% ernst nehmen, denn dann könnte man ja auch
In einem Land vor unserer Zeit oder
Ice Age als Dokumentation ansehen. Bei Dinosaurierfilmen ist das sowieso so, dass man diese Tiere zwar nach Wissenschaftlichen Maßstäben, aber alles nur der Fantasie überlassen ist.