HULK - Deutsche Kino-FSK: ab 16

[Dr.Prankenstein]

Nächsten Donnerstag ist es soweit: dann zertrampelt der grosse grüne Donnerklops Hulk die bundesdeutschen Kinoleinwände. Tatsächlich wird der Film uncut in unseren Kinos starten - allerdings dadurch bedingt mit einer Altersfreigabe ab 16 Jahren!

Was sagt Ihr dazu? Seid Ihr der Meinung, dass man diesen Muskelprotz aus der digitalen Retorte wirklich nur einem fast erwachsenen Publikum vorsetzen kann?  :-/

Viele Grüsse,
RS.

[caro31]

Tja ich denke das läßt sich erst abschließend beurteilen wenn man den Streifen gesehen hat...

Allerdings bin ich noch schwer am grübeln ob ich überhaupt reingehe, denn die Ausschnitte die ich bislang im TV sah waren meiner Ansicht nach derart Videogamemäßig künstlich, der Hulk wirkte sowenig wirklich lebendig, dass ich mir als Fan der Comics die Entäuschung eigentlich lieber ersparen möchte... Bevor jetzt jemand auf dumme Gedanken kommt: Die Realserie mit dem guten Lou mochte ich daher auch nicht  ;D
Sicherlich Harryhausens Monstren wirkten auch nie wirklich echt, aber deren Künstlichkeit hatte einen unvergleichlichen Zauber. Wirken dagegen digitale Kreaturen wie im Videogame, hat wie ich meine jemand gepennt. Was mich immer wieder wundert: Im allerersten großen Digi-Effekt Film (mal abgesehen von Trminator2) sahen die Dinos doch auch echt aus - selbst wenn man sich das ganze heutzutage ansieht.
Oder nähern wir uns da japanischen Verhältnissen...? Sprich: Das Publikum soll/will sehen dass getrickst wurde...?  ::)

Ich fand schon dass es bei Spiderman einige Sequenzen gab, denen man allzudeutlich ansah, dass Kollege Computer da am Werk war, doch waren diese zum Glück in der Minderheit und man konnte drüber hinwegsehen...  :-/  Insgesamt also ein toller Film  +++

Das einzige was mich noch zu einem Besuch des Films bewegen könnte (neben der Hoffnung dass die Effekte auf der Big-Screen besser kommen) ist der Regisseur, von dem eigentlich kein Schrott erwartet werden sollte. Allerdings machen Regisseure nur selten die Effekte...  YIYA

[Dr.Prankenstein]

Angeblich hat Ang Lee keinen Wert auf die Effekte gelegt (der Film hat dann trotzdem 150 Millionen Dollar gekostet...) sondern mehr auf den dramatischen Unterton der Comicvorlage geachtet.

Harryhausens Effekte sind freilich einzigartig. Die wahren Stärken seiner Arbeiten sind allerdings nur in seinen Werken der 1950er/1960er Jahren zu finden. Die Sindbad-Filme der 1970er und auch (der meiner Meinung nach unsägliche) Kampf der Titanen konnten irgendwie den Mega-FX-Orgien wie Star Wars nicht mehr mithalten.
Übrigens war auch ursprünglich für Jurassic Park geplant, die Saurier teilweise mittels Stop Motion zu animieren. Besorgt Euch die DVD - dann seht Ihr die verworfenen Testaufnahmen!

Viele Grüsse,
RS.

[caro31]

Wie gesagt: Gegen gute Digi-Tricks (wie bei Jurassic Park)  habe ich nicht das geringste, die faszinieren mich auch! Jurassic Park mit Stop-Motion hätte wohl auch nicht wirklich funktioniert. Aber wenn ich bei einer Digi-Kreatur ständig im Geiste das Polygon-Netz sehe, dann macht es mir halt keinen Spaß - es ist eben wirklich eine Kunst digitale Kreaturen zu echtem Leben zu erwecken!
Mein Verdacht ist langsam wirklich, dass die Leute sehen sollen wo getrickst wurde - auch um die horrenden Produktionskosten zu rechtfertigen. Das würde dann auch die lächerlichen CGIs im neuen Bond erklären  ;D  Oder liegts vielleicht daran, dass die Japaner inzwischen in Hollywood das Sagen haben und nun so langsam ihren Stil einbringen?  ;D

Nee das ist natürlich Quatsch. Ich habe einen ganz anderen Verdacht: Merchandising und dabei gerade die Videogames spielen bei der Vermarktung von Hollywood-Blockbustern eine immer größere Rolle. Was liegt da also näher, als den Look der Filme Stück für Stück immer mehr den Videogames anzugleichen...?  ::) Ich stelle das mal zur Diskussion.

Harryhausen und die 70er...? Viel gabs da ja nicht... Aber Sindbads gefährliche Abenteuer kannst Du damit doch wohl nicht meinen, denn der wirkte doch nun wirklich wie ein stilechtes Relikt aus alten Zeiten. Und selbst Sindbad und das Auge des Tigers war noch ein hübsch naiv-bunter Abenteuerfilm. Bei Kampf der Titanen muß ich Dir allerdings recht geben, der überzeugt nur in einzelnen Szenen wirklich...

Aber zurück zumn Hauptthema: Gebt mir mal Bescheid wenn Ihr den Film gesehen habt, ob man ein Gamepad mit reinnehmen sollte...

Eine Frage noch: Stan Lee hatte sich zu Spiderman ja geradezu überschwenglich geäußert! Wie siehts denn in dieser Hinsicht mit Hulk aus...?

[Dr.Prankenstein]

Mir kommt es so vor, als wäre Stan Lee immer sehr engagiert in den Verfilmungen seiner Comicstoffe involviert. Irgendwie scheint er über die Projekte immer das grosse Sagen zu haben - egal ob bei Spider-Man, X-Men oder Blade.

Übrigens kann ich persönlich mehr Freude an den Marvel-Stoffen finden als z. B. bei anderweitigen Superhelden-Filmen (Batman, Superman), da hier die titelgebenden Charaktere in ihrer Weise doch bedeutend menschlicher dargestellt werden. Dies nur so am Rande erwähnt...

Viele Grüsse,
RS.

[MonsterAsyl]

Das der Film eine 16er Freigabe bekommen und damit auch ungeschnitten sein soll, begrüsse ich sehr. Mit Grausen erinnere ich mich an die 12er Versionen von Daredevil und X-Men2
Laut Drehbuch kommt keine Szene, die wirklich eine 16er Freigabe rechtfertigt.
@ralo  ;DTreffen bemerkt, der Zusammenhang zwischen Videospiel und Film ist einfach nicht zu übersehen.
Wenn Du Fan der Comics bist, sieh ihn Dir auf keinen Fall an.!
Ausser das er grün und wütend ist, wurde nichts von der Comicvorlage übernommen. >:(

[caro31]

Hast Du ihn denn schon gesehen, oder folgerst Du dass aus den Berichten?
Auf alle Fälle scheint der HULK an den US-Kinokassen derzeit abzustürzen. Nach 62,6 Millionen in der ersten, warens in der zweiten Woche nur noch 18,4 Millionen Dollar... das spricht wohl für schlechte Mundpropaganda... ::)

[Dr.Prankenstein]

Meine Meinung, was ein Box Office für Filme bedeutet: Das interessiert mich überhaupt nicht. Wenn mir ein Film gefallen soll, muss er vorher keine Kassenrekorde (oder auch nur Kassenerfolge ) erzielt haben. Ich schaue mir eben deshalb auch keinen Mainstream-Trash wie irgendwelche 08/15-Actionfilme oder -Komödien an.

Und in den letzten Jahren habe ich eh begriffen, dass gerade jene Filme mir am besten gefallen, die (fast) alle anderen Leute Schei**e finden.

Viele Grüsse,
RS.

P. S.: 2 Tage noch!

[Dr.Prankenstein]

Wer Hulk im Kino goutieren möchte, sollte unbedingt das hiesige Kinoprogramm genauestens studieren.
Viele Kinoketten (u. a. Cinemaxx, Kinopolis) haben nämlich den Film nicht in ihr Programm aufgenommen, da der Verleih UIP erhöhte Preise für die Kopien verlangt hat. Als Dank für diesen Preispoker bleibt der Hulk jetzt in vielen Lichtspielhäusern aussen vor.

Viele Grüsse,
RS.

[caro31]

Na dann habe ich ja noch einen Grund mir eine Enttäuschung im Kino zu ersparen.  ;)
Ich finde den Boykott des Films (bzw. den Boykott von UIP) übrigens in Ordnung - könnte man meines Erachtens sogar unterstützen, um den Blockbuster-Filmkonzernen nicht noch mehr Geld in den A*** zu blasen.  :-/
Aber ich trage mein Geld ja in ohnehin lieber in Programmkinos oder zum Super8-Händler  ;D

[MonsterAsyl]

@ralo: Diese Frage möcht ich nicht beantworten, ohne vorher meinen Anwalt befragt zu haben Solange bleibts bei meinem Post.Laut Drehbuch...blablabla

[Dr.Prankenstein]

@Ralo: Über Deine Meinung lässt sich streiten. Ein Mercedes Benz kostet auch mehr als ein Skoda. Warum sollte ein Verleiher für einen Film, der eben mal 120 Milliönchen gekostet hat die selbe Miete verlangen wie für einen 08/15-Streifen?

Ausserdem bin ich der Meinung, dass die traditonellen Studios wie Universal, Columbia, Paramount etc. durchaus ihre Lorbeeren verdient haben. Zumindest mehr als irgendwelche Versicherungen, Softwarefirmen oder sonstige Abkassierer, die bis zum stinken reich werden und keiner weiß, warum. Das Filmgeschäft wird schliesslich auch heute noch von kreativen Geistern und innovativen Ideen am Leben erhalten.

So, jetzt erwarte ich Euer "Contra"...  ;D

Viele Grüsse,
RS.

[caro31]

@Stocki: Du willst doch nur wieder Kontra geben  ;) Kürzlich meintest Du doch selbst noch wie egal es Dir ist was ein Film in der Produktion gekostet hat, mein Bester...  :P

Und außerdem frage ich mich wieso ein ambitioniertes kleines Independant-Filmstudio, dass am Rande der Existenz steht und für das ein Flop den Ruin bedeuten würde, für seine Filme weniger Umsatzbeteiligung erhalten sollte. Erklär mir das doch mal. Vielleicht wäre es auch nicht schlecht wenn in Hollyood mal über den Sinn der Mega-Budgets nachgedacht würde...
Den Weg die Kinobesitzer zu schröpfen weil die Megabudgets der Filme nicht mehr eingespielt werden können, halte ich jedenfalls für ausgesprochen krank!  >:(

Außerdem bist am Ende Du es der die Zeche zahlt. Denn wenn die Verleiher das durchdrücken können, werden mit Sicherheit über kurz oder lang die Kartenpreise erhöht! Na dann prost Mahlzeit...  >:(

[Dr.Prankenstein]

Klar ist es mir egal, was ein Film gekostet hat. Ich schaue mir jeden Film an, der mich interessiert. Es ist nur die Frage, ob er mir dann letztendlich gefällt oder nicht. Und dabei spielt mit Sicherheit weder das Budget noch Bumm-Bumm eine Rolle.

Was der Verleiher verlangt ist ebenso wenig mein Problem, denn die Eintrittskartenpreise werden eh erhöht. Das ist das Gesetz von Angebot und Nachfrage: solange die Leute zahlen, wird es auch immer teurer. Und bei den heutigen Kinopreisen überlege ich es mir dreimal, ob ich mir den Film im Kino anschaue oder lieber auf das DVD-Release warte.

Zum Thema Independent-Studios und Flops: Du solltest einmal bedenken, wie oft die Universal-Studios oder sogar Disney schon knapp vor dem Ruin gestanden haben. Andererseits rangiert ein einst kleiner Verein wie New Line Cinema heute mit an der Spitze.

Viele Grüsse,
RS.  

[caro31]

Also mir ist es nie egal wenn irgendwelche Gebühren erhöht werden und man dafür keinen reellen Gegenwert erhält. Die Zeit der Kinopleiten ist ja auch noch nicht vorbei, da pfeifen sio einige Ketten ja immer noch aus dem letzten Loch. Das Ergebnis ist hier in Hamburg schon eine wirklich traurige Reduzierung der interessanten Kinolandschaft. Das City-Kino (UFA) dass nur englische Fassungen zeigte, wurde geschlossen, das Filmkunst-Theater Studio folgte. Je mehr die Kinos an die Verleiher überweisen müssen (wohlgemerkt, es gerht hier um eine Erhöhung der Prozente) desto weniger haben si halt die Mögklichkeit, sich den Filmen abseits des Mainstreams zu widmen. Kinos kosten immerhin auch mächtig Miete...

Was die kleinen Produktionsfirmen und Verleiher angeht, so ist die Liste der Pleiten da ja schier endlos. Bei großen Unternehmen findet sich meist ein Käufer oder eine Auffanggesellschaft und der Endverbraucher  merkt nur selten etwas davon. Ausnahmen bilden da höchstens ORION (im größeren Stil) und vielleicht noch Carrolco.
Mein Respekt gehört jedenfalls den kleinen Unternehmern, die ohne Multimillionen-Backing wundervolle Filme mit unerhörtem Flop-Risiko produzieren. Die großen Studios verkommen dagegen  doch mehr und mehr zu Geldverbrennungsmaschinen bei denen auch ab und an mal ein brauchbarer Film entsteht.

Und New Line Cinema... Also das ist ja wohl die Ausnahme des Jahrhunderts! Und klein sind die auch schon längst nicht mehr...

[Alien_Queen]

Mein Respekt gehört jedenfalls den kleinen Unternehmern, die ohne Multimillionen-Backing wundervolle Filme mit unerhörtem Flop-Risiko produzieren. Die großen Studios verkommen dagegen  doch mehr und mehr zu Geldverbrennungsmaschinen bei denen auch ab und an mal ein brauchbarer Film entsteht.

Dem kann ich mich nur anschliessen. Und wo Pranke ja schon Disney erwähnt hat, gerade die sind in meinen Augen ein Paradebeispiel für Main-Stream Geldverbrenner denen in letzter Zeit nix neues mehr eingefallen ist.

Mir gefallen oft die riskanten Low-Budget Produktionen viel besser als das, was mit viel Geld und Promotion unters Volk gebracht wird. Mein absoluter Lieblingsfilm von Carpenter ist zum Beispiel immer noch "Dark Star" von 1974. Sicher hat er danach mit viel Geld auch noch gute Sachen gemacht, aber heutzutage liefert er in meinen Augen nur noch Mist ab.

Aber zurück zum Thema, für mich geht ein HULK Boykott durchaus in Ordnung. Als Fan der Comic-Figur brauche ich ebenfalls in Kenntnis des Drehbuchs  ;D auch gar nicht auf den DVD Release zu warten, weil ich ihn nämlich überhaupt nicht sehen will (gäääääähn ist der langweilig).

[Anonymous]

Da ich diesem Marvel-Mist 'eh nichts abgewinnen kann, genauso wie Spiderman, stellt sich auch die Frage eines Kinobesuchs bei mir nicht.

[caro31]

Na na na Bello, was hast Du denn gegen Marvel...? Spiderman war immerhin der Held meiner Jugend (@Grummel: auch daran erinnere ich mich noch ) und der Hulk früher einfach hammerhart. Redest Du da von den (Classic)-Comics oder von den Verfilmungen? Wobei ich die Spiderman-Verfilmung schon ziemlich gelungen fand.

Hat den HULK-Streifen eigentlich inzwischen jemand gesehen...? Der Boykott der Cinemaxx-Kette scheint übrigens schon wieder vorbei zu sein  ;D

Was mich interessieren würde ist ob im Film tatsächlich vom Ansatz der totalen Schizophrenie der beiden Charaktere Banner/Hulk abgewichen wurde. Ich habe nach Ansehen diverser Drehberichte und Interviews den Eindruck gewonnen, dass der HULK im Film im Grunde die entfesselte Seite von Banner ist. Im Comic war er dagegen ja ein völlig eigenständiges Wesen, das sich von Banner verfolgt fühlte. Mir gefällt daher auch nicht dass der CGI-animierte Hulk so stark dem Schauspieler Banner ähnelt...
Gerade die völlige Trennung der beiden Wesen war für mich immer ein integraler Bestandteil der (Classic)-Comics.
Bei Pro7 liefen eben übrigens  noch mal jede Menge Ausschnitte, die in meinen Augen alle einfach nur doof aussahen...

[Dr.Prankenstein]

Da ich diesem Marvel-Mist 'eh nichts abgewinnen kann, genauso wie Spiderman, stellt sich auch die Frage eines Kinobesuchs bei mir nicht.

Nana, Thorsten. Was sind denn das für harte Worte?

Gerade wir Trash-Fans hoffen doch immer darauf, dass auch obskure und bizarre Dinge auf Zelluloid von der ö–ffentlichkeit positiv aufgenommen werden. Deine Argumentation erinnert mich tatsächlich eher an die Vorurteile der Normalsterblichen, die beispielsweise ohne darüber nachzudenken Meinungen wie "Godzilla-Filme sind allgemein Schei**e" vertreten.

Auch für mich bedeuten Marvel-Comics und die dazugehörigen Verfilmungen (egal ob Kinofilme oder TV-Serien) einen gewaltigen Bestandteil meiner erfreulichen Kindheit!

Viele Grüsse,
RS.

[caro31]

Also mir ist eine deutlich geäußerte ehrliche Meinung immer noch lieber als ständige "political correctness"...  ;)  Andernfalls wird irgendwann der kleinste gemeinsame Nenner zum Standard und das nennt man dann - Mainstream  
Außerdem führen solche Statements ja auch immer wieder zu einer willkommenen Belebung auch des verschlafensten Threads  ;)  Ich denke da nur an meine Weigerung mich als Fan von Splatter-Filmen bezeichnen zu lassen  ;D

Dass die meisten Leute Godzilla-Filme pauschal sch*** finden, ändert sich normallerweise auch dann nicht wenn dieses sich einmal gemühen einen der Filme "objektiv" zu betrachten - gerade objektiv betrachtet sind nämlich die meisten dieser Filme wirklich ziemlicher Schrott. Unser Betrachtungswinkel ist da halt etwas zu dem des Normalmenschen verschoben  ;)

Aber hatten wir uns nicht eigentlich verpflichtet hier nicht über Godzilla zu quatschen...?  ;D

[Alien_Queen]

Genau, Godzilla in Ehren, aber gegen  Kongula und dessen Vorfahren hat der doch eh keine Schnitte  ;D

[caro31]

Genau! Dagehen geht dann sogar noch Godzilla fast als Mainstream durch  ;D

[Dr.Prankenstein]

Man muss ja nicht sofort alles als "Mist" abstempeln. Vielmehr hätte mich interessiert, warum Thorsten Marvel-Comics und deren Verfilmungen nichts abgewinnen kann. Objektive Beurteilungen anstatt schnöder Haudrauf-Kritisierung ist mir persönlich nämlich durchaus lieber.

Spider-Man, X-Men und Blade sind meiner Meinung nach geniale Marvel-Comic-Verfilmungen, die mir wirklich gut gefallen. Was mir wirklich nicht zusagt sind die meisten Umsetzungen humorvoller Comics wie The Flintstones oder Scooby-Doo, aber dies sind ja auch keine Marvel-Stoffe.

Viele Grüsse,
RS

[MonsterAsyl]

Also mein persöhnlicher Favorit unter den Marvel Verfilmungen
ist eindeutig The Punisher.
Äh, nur in der ungeschnittenen Version aus Japan natürlich.
Der erste und einzige Film mit Dolpherl der mir gefallen hat.

[Alien_Queen]

@Monster: "The Punisher" hast Du mir nie vorgeführt  >:(

Mein Favorit unter den Comics wie Filmen ist eindeutig Peter Parker  +++.

Der grösste Fehler sämtlicher Verfilmungen ist in meinen Augen aber das unweigerliche Dahinscheiden der Gegner des Helden. Wie oft musste Batman gegen den Joker antreten oder Spiderman gegen den Kobold ?  Aber jetzt, ein Film und schon sind sie hin.  ---

[caro31]

Hmmmmmmmmmm das stimmt natürlich schon irgendwie... aber war es nicht so dass in den Comics der Sohn in des Vaters Fußstapfen trat?
Außerdem gehen die Produzenten wohl davon aus, dass das Publikum im nächsten Film neue Gegner erwartet und sich zuviele davon auf die Füße treten  ;D

Da gerade Spidey ja immer wieder absolut geniale Gegner hatte (Dr. Octopus, Mysterio, den Geier, den Scoprion, Sandmann, etc.) bin ich schon verdammt neugierig wen Sam Raimi diesmal so richtig schön bitterböse ins Rennen schickt!  :D

[MonsterAsyl]

@Alien_Queen: Klar haben wir den gesehen. Du bist nur wie üblich auf dem Sofa weggepennt.

[caro31]

Wie hieß da noch diese witzige Serie mit Tony Randall und Jack Klugman...? Männerwirtschaft...? Und basierte die nicht auf Billy Wilders Ein seltsames Paar mit Walter Matthau und Jack Lemmon...?

Leute ich weiß jetzt nicht an was... aber an irgendwas erinnert Ihr mich...  ;D

[Alien_Queen]

Ok, aber der mit dem Putzfimmel bin ich nicht

[Anonymous]

Also, grundsätzlich bleibt anzumerken, dass ich auf solche Filme nicht kann. Ist mir etwas zu übertrieben. Ich denke, das liegt aber mehr am Geschmack des Einzelnen. Die bisherigen Filme, wie Spiderman, waren zwar technisch ok, doch vom Hocker gehauen haben die mich nicht. Und der Trailer von dem grünen Klops hat mir schon gelangt. Sorry, halt' nicht mein Ding.