Das klingt zwar nicht gut, aber Kritiker haben oft eh keine Ahnung.Mit gewaltigem PR-Getöse hat der neue "Indiana Jones"-Film am Sonntag in Cannes Weltpremiere gefeiert - und ist durchgefallen. Während der Vorstellung wurde an Stellen gelacht, die höchst dramatisch hätten sein sollen, und am Ende war der Applaus mehr als spärlich. Auch von bisher geheim gehaltenen Überraschungen im Plot der Story zeigten sich Kritiker eher gelangweilt.
(Quelle: orf.at)
Ich finde solche Filme gibt es durchaus noch. Nur darf man diese Erwartungshaltungen eben nicht Filmen gegenüber haben, wo man doch genau im Bilde ist, dass hier ein Blockbustermonster erschaffen worden ist.Hollywoodfilme sind einfach zu Mainstreamlastig geworden, ich wünsche mir ehrlich gesagt auch mal wieder nen Film Über den man in 20 Jahren noch erzählen kann und den man nicht schon wieder nach dem Anschauen vergessen hat.
.
), und mich vor Ort noch ein wenig lustig aufzuspielen. Ich liebe es, endlich einmal so ausgiebig mit dem Archäologenklischee herumspielen zu können. ^^Naja, ich mag Hollywoodfilme, ist halt eine vollkommen eigene Art der Filme. Ich finde das sogar recht gut, dass Hollywood so einen Stil hat, und an anderen Orten vollkommen andere Stile gepflegt werden. Viel mehr Vielfalt, auch wenn ich nicht mit allem etwas anfangen kann.Gorath hat geschrieben:Hollywoodfilme sind einfach zu Mainstreamlastig geworden, ich wünsche mir ehrlich gesagt auch mal wieder nen Film Über den man in 20 Jahren noch erzählen kann und den man nicht schon wieder nach dem Anschauen vergessen hat.
Guter Grund. Vor allem, um während des Studium zu bemerken, wie trocken Archäologie sein kann. Und wie exakt. Und wie lokal.Ingrimmsch hat geschrieben:Indiana Jones ist nämlich der Grund, weswegen ich Archäologie studiere
)Inwiefern?300. [...] Zumindest ist es der Film, der in den letzten Jahren am meisten Einfluss auf die Popkultur hatte ...
Kritiken werden immer gerne hier gesehen, würd mich sehr freuen, wenn du was zum Film schreiben würdest und ob's wirklich so ist wie du meinst werden wir ja dann hinterher sehenIngrimmsch hat geschrieben:(ein Hobby von mir, auch wenn ich nicht sehr gut bin).
.Also optisch gesehen stimme ich dir voll und ganz zu, aber storytechnisch ist der Film echt ein schlechter Witz und spielt mit gängigen Klischees und Pathos wie Faschismus und ist zu dem noch gewaltverherrlichend.Ingrimmsch hat geschrieben:Ach ja, meiner Meinung nach ist ein Film eher untypisch für Hollywood der letzten Jahre: 300. Eigentlich gar kein Mainstream, aber vielleicht gerade weil er so untypisch ist, ist er gerade dort gelandet. Zumindest ist es der Film, der in den letzten Jahren am meisten Einfluss auf die Popkultur hatte, was ja schon einiges bedeutet wie ich finde.
Och, ich finde meine Entscheidung bisher definitiv richtig. Ich habe mich natürlich informiert, wie Archäologie wirklich aussieht, aber ohne Indy wäre ich vielleicht nie auf diese Idee gekommen.Joan_Landor hat geschrieben:Guter Grund. Vor allem, um während des Studium zu bemerken, wie trocken Archäologie sein kann. Und wie exakt. Und wie lokal.
Wievieltes Semester?
Meine Nebenfächer sind übrigens Mittelalterliche Geschichte und Ethnologie, und ich finde Geschichte bei weitem trockener. Ich glaube, das ist reine Geschmackssache. Nun ja, ich meine damit, wie sehr der Film durch den Kakao gezogen wurde, und wie heiß er eben diskutiert wurde. Der Film ist im Endeffekt allen aufgefallen, ob man wollte oder nicht. Und mal ehrlich, die Herstellungsweise des Films ist doch recht extrem, also wirklich nicht gerade Mainstream, zumindest für Hollywood (das einzige Zugeständnis an den Mainstream ist eigentlich die vergrößerte Rolle von Königin Gorgo).Joan_Landor hat geschrieben:Inwiefern?
Naja, mich juckt es wirklich schon in den Fingern, ich bin um ehrlich zu sein sehr angetan, wenn auch mit gewissen abstrichen. aber ich habe sowieso gerade das Gefühl, dass die Qualität von Filmen fast eine noch subjektivere Sache ist, als die Schönheit von Frauen.Elite hat geschrieben:Kritiken werden immer gerne hier gesehen, würd mich sehr freuen, wenn du was zum Film schreiben würdest und ob's wirklich so ist wie du meinst werden wir ja dann hinterher sehen
Tja, ich finde sogar den Rest des Filmes nicht übel, zumindest wenn man sich darauf einlässt. Wenn man sich genug damit beschäftigt, dann kann man definitiv sehr intelligente Aspekte an diesem Film sehen. Wenn man sich griechische Geschichtsschreibung ansieht, speziell die Schilderungen von Herodot, dann merkt man plötzlich, dass der Film eigentlich nur genauso gnadenlos übertreibt, wie es Herodot eben auch getan hat. Da quillt ebenfalls vor Pathos alles über, und auch diese faschistoide Weltsicht ist doch recht "spartanisch". Das finde ich ja eben so interessant daran, dass es hier so kompromisslos und übersteigert ist, dass man es teilweise schon gar nicht mehr ernst nehmen kann. In den Comics kommt allerdings ein anderer Aspekt meiner Meinung nach besser durch: die Mittel, wie Leonidas und Xerxes ihre Soldaten in den Tod treiben mag verschieden sein, letzten Endes sind sie aber beide genau gleich skrupellos, nur weiß eben einer von beiden (bzw die Gesellschaft des einen) eben Propaganda besser zu nutzen, weswegen sich die Soldaten liebend gerne opfern, und ihr bestes geben.Elite hat geschrieben:Also optisch gesehen stimme ich dir voll und ganz zu, aber storytechnisch ist der Film echt ein schlechter Witz und spielt mit gängigen Klischees und Pathos wie Faschismus und ist zu dem noch gewaltverherrlichend.
. . 
Tja, was soll ich sagen? Im Grunde gibt es gar nicht viel zu sagen. Auch der vierte Indiana Jones-Film ist immer noch ein typischer Indiana Jones-Film. Es ist immer schwierig, eine Filmreihe, zumal wenn sie Kultstatus erlangt hat, nach langjähriger Pause wieder aufzunehmen. Mit "Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels" gelingt dieses Wagnis im Großen und Ganzen jedoch recht gut. Die charakteristische Stimmung, die die ursprüngliche Trilogie auszeichnet, findet sich auch in dieser Spätgeburt wieder.Gezora hat geschrieben:So, nachdem wir uns heute den Tag über gründlich vorbereitet haben (den Feiertag genutzt, uns Teil 1 und 3 der Trilogie noch einmal vollständig, Teil 2 in Ausschnitten anzusehen), werden wir nun ins Kino gehen, um den neusten Beitrag zu schauen. Morgen im Lauf des Tages werden dann Joan oder ich Euch dann wohl Bericht erstatten.
) und teils sind arge Logik-Patzer drin, aber so ist das nun mal mit neuen Blockbustern... Als eigenständiger Fim betrachtet ist er aber wie etwa Jacksons King Kong oder der Emmerich-Zilla en super geiler Film! Wenn man die alte Welt drumherum weglässt...
) hat man sich schon zurückgehalten und abgesehen von den Erdmännchen und Affen (die zugegeben schon etwas unnötig und albern waren) wurde ja wirklich nur das mit CGI gemacht, was anders kaum zu bewerkstelligen gewesen wäre (oder schlicht jedes Budget gesprengt hätte). 
(1/2) 
Ganz Deiner Meinung! Zumal die Prä-Astronautik-Thematik meines Erachtens auch wirklich hervorragend in die insgesamt sehr stimmige 50er Jahre-Atmosphäre passt, die der Film vermittelt. Ich sag' nur: "Duck and Cover".Xyrxes hat geschrieben: (Und Ausserirdische finde ich für meien Teil auch nicht unglaubwürdiger als die Bundeslade)
